Como é que, conhecendo intimamente a história de Trótski, Frida e Rivera continuaram a acreditar no comunismo soviético?
Na ocasião, Trótski estava exilado no México, onde foi assassinado (em 1942) por um emissário de Stalin — Trótski e Frida tiveram um caso amoroso nesse período, o que levou ao rompimento de Rivera com o Trotskismo. A paixão e a ideologia andam de mãos dadas…
Duas coisas me chamaram a atenção. A primeira foi a extensão com que o marxismo moldou a arte e a visão de mundo dos mais importantes intelectuais mexicanos da época, que retratavam a História de seu país, inclusive a subjugação das complexas civilizações mesoamericanas pelos espanhóis, como uma ratificação empírica das ideias comunistas.
A segunda foi o museu de Trótski. Criado por seu neto, o museu mostra que a Revolução Russa tinha um viés totalitário desde o seu início. Stalin manobrava, já na década de 1920, para tomar o poder e instaurar uma ditadura — ditadura esta que perseguiu e matou de forma extremamente violenta todos os seus “camaradas” de luta.
Stalin foi particularmente cruel com Trótski. Não só destruiu a sua família — só o neto sobreviveu —, como fez dele um exemplo, ordenando que fosse assassinado de forma “marcante” — Trótski foi morto a golpes de picareta na cabeça, desferidos por um espião espanhol.
Ao observar a obra de Frida e de Rivera e visitar o museu de Trótski, não pude deixar de perguntar a mim mesmo: como é que, conhecendo intimamente a história de Trótski, Frida e Rivera continuaram a acreditar no comunismo soviético?
Eu sei, às vezes é necessário algum distanciamento histórico para se ver o óbvio. Mesmo assim, a pergunta me parece relevante. Afinal, apesar de a História da humanidade ter demonstrado cabalmente que todo governo socialista clássico (excluo as sociais democracias) se transforma em ditadura, ainda hoje boa parte dos intelectuais latino-americanos acredita que a concentração de poder pressuposta pelo socialismo pode gerar governos justos.
Normalmente, a direita lida com estes intelectuais de forma irônica. Um exemplo é o livro de Mendoza, Montaner e Vargas Llosa, o Manual do Perfeito Idiota Latino-Americano. Outro é Nelson Rodrigues, que dizia que no Brasil, “o marxismo adquiriu uma forma difusa, volatizada, atmosférica. É-se marxista sem estudar, sem pensar, sem ler, sem escrever, apenas respirando.”
Não deixo de concordar com Nelson. E, no entanto, acho que a História demonstra que o capitalismo tem problemas estruturais sérios, que colocam em questão a sua sobrevivência nos moldes atuais.
Não é difícil constatar, por exemplo, que o capitalismo dá origem a grandes corporações; que as grandes corporações usam o poder econômico para influenciar a política e a lei; e que esta influência tende a gerar monopólios e oligopólios que eliminam a competição, impedem a aplicação correta e necessária das leis antitruste e concentram a renda — Vide Piketty em O Capital no Século XXI.
Ou ainda, que o capitalismo tem grande dificuldade de lidar com os problemas ecológicos causados pelo crescimento econômico e com a crescente mecanização do trabalho resultante da robótica.
O resultado de tudo isso é particularmente visível nos EUA de hoje, onde o “top 1%” da população detém mais riquezas do que o “botton 90%”. De forma que, piadas a parte, Frida, Rivera e cia tinha lá as suas razões.
Não sei por que a História de Frida, de Rivera e de Trótski me levou a pensar em coisas tão abrangentes. Seja qual for a razão, a minha estada aqui no México me fez pensar que as duas ideologias dominantes do mundo de hoje têm sérios problemas em lidar com os dados históricos, e que nenhuma delas nos indica, com clareza, o que precisa ser feito para termos um futuro melhor.
Precisamos urgentemente de novas ideias.
*José Bastos Padilha Neto é um cineasta, roteirista, documentarista e produtor cinematográfico brasileiro.
Nenhum comentário:
Postar um comentário